Näen vain että tämä asia ei tule tulevaisuudessa mitenkään paranemaan, päinvastoin. Koska ilmiötä ei voi mitenkään lopullisesti estää, niin kannattaakin miettiä miten siitä voi hyötyä tai miten sen haittoja minimoida. Myöskin sen vuoksi tämä seikka tulee ottaa huomioon mm. tehtävissä sopimuksissa(Niken kuvailema tilanne), kuin myös yleensä siinä että miten kuvia aikoo käyttää, jakaa ja mihin tarkoitukseen.

Tuntuu vaan monesti että taitelijoilla on kovin emotionaalinen suhde omaan tuotokseen ja sen omistukseen, mikä sinänsä ihan oikein. Sen läpi vaan pitää pystyä ajoittain näkemään, jotta pystyy tekemään rationaalisia päätöksiä.

Ilmeisesti olit kuitenkin näin pystynyt tekemään sillä olit jo yrittänyt neuvottelemista etkä alkanut vain riehumaan. Finnetin olisi ehkä vielä kannattanut maineensa säilyttämiseksi lunastaa tuon kuvan käyttöoikeus ja jatkaa sen käyttöä tai vaihtaa se pois. Ei pelkästään tyytyä pahoitteluun.

Eikös tuo kuva ole kuitenkin edelleen käytössä, tosin tuosta muokatusta versiosta rajattuna versiona?

Sinänsä hämmentävää, että nythän tuo voisi olla melkein mistä vain eli olisivat voineet jostain omastakin kuvasta tuollaisen sutun tehdä. Ehkä siitä vielä sitten brändin tunnistaa samaan tapaan kuin viking linen “NG LI” -rajauksesta.

Hypoteettinen tilanne: kuvassa oleva henkilö on tehnyt kuvaajan kanssa sopimuksen jonka perusteella kuvaajalla on lupa julkaista kuva Flickrissä, mutta on muuhun käyttöön korvausvelvollinen. Kuvassa oleva henkilö löytääkin kuvansa jossain ihan muualla ja tästä tekee johtopäätöksen kuvaajan kanssa tehdyn sopimuksen korvauspykälän täyttymisestä. Ja kas, kuvaajalle pärähtää *ka-ching* lasku.

Olen kyllä sitäkin mieltä, että vaikkei tilanteesta olisi rahallista (tai muuta haittaa) itselle, niin asia pitää nostaa esille. Mikäli muodostuu hiljainen konsensus siitä että tällainen toimintatapa on ihan OK “koska en ollut ajatellut rahastaa sillä kuvalla enivei”, niin se on väärin niitä kohtaan jotka kuvia tekemällä ja myymällä itseään elättävät. (Heidänkin kuviaan varastetaan häikäilemättömästi ja korvausvaatimuksille näytetään keskisormea. Näitä tapauksia olen tuttujen piirissä nähnyt useitakin.)

Eri asia sitten mikäli tosiaankin on luopunut kaikista oikeuksistaan kuviensa käytön rajoittamisessa.

Usein kuullaan sanottavan, ‘kaikki julkisuus on hyväksi’. Kuitenkaan Henkan tapauksessa ei tarvitse enää näin ajatella, on oma firma ja jonkin verran nimeäkin tullut. Ymmärrän tuon enrankin pointin, mutta tällä hetkellähän ei mistään ilmene millään tasolla se, että kuvan on ottanut Henri? Ja lisäksi toisten hengentuotteiden editoiminen ilman lupaa menee vielä asteen pidemmälle.

Kiitos vielä hyvästä kommentista!

Firma ei tässä ole tietenkään toiminut oikein, enkä sano että kenenkään kuvia saa näin käyttää ilman lupaa, mutta kuten itsekkin kirjoitit niin tuskin mitään korvauksia tulet saamaan. Näitä luvattomia käyttöjä tulee kuitenkin tapahtumaan vaikka rajottaisit tai vesileimaisit kuviasi.

Toisekseen mitä haittaa sinulle on koitunut tästä? Kuvan arvo on laskenut vain siinä tapauksessa että olet ajatellut myydä sen kertakäyttöisenä stockimagena. Epäilen että olet ajatellut myydä kuvaa lainkaan jolloin sen arvo on käytännössä tunnettavuuden takia vain noussut.

Kannattaisiko kuvia julkaista jollain CC-lisenssillä, jolloin kuvia voitaisiin käyttää tietyissä rajoissa luvallisesti (lisäten tunnettavuuttasi). Kyseisenkin firman kanssa kannattaisi pyrkiä sen taiteellisen-omistushalu-suuttumuksen läpi ennemmin jonkinlaiseen sopuun kuin kuvan poistamiseen. Kuva on jo otettu ja tuskin ajattelit pahemmin sillä tehdä mitään tai myydä sitä, jolloin mikä tahansa mitä kyseiseltä firmalta saat(esim referenssi) on käytännössä voittoa sinulle.